Baby Etchecopar rechazó con dureza el cambio de tono del gobierno de Javier Milei respecto del reclamo argentino por las islas Malvinas. En lugar de interpretar la nueva orientación oficial como un avance diplomático, el periodista la describió como “un manotazo de ahogado” de una administración que, según su lectura, se encuentra a la deriva.
La crítica central de Etchecopar apuntó contra la expectativa oficial de que Estados Unidos pueda modificar su posición y dejar de respaldar a Gran Bretaña en la cuestión de las islas. “¿Por qué Estados Unidos va a abandonar a Inglaterra? Es muy ingenuo”, afirmó. Con esa pregunta, puso en duda el supuesto principal sobre el que se apoya el optimismo del Gobierno: que un acercamiento político con Washington podría traducirse en un respaldo decisivo para la reivindicación argentina.
El planteo no fue formulado desde una oposición general al reclamo por la soberanía. Por el contrario, Etchecopar remarcó que Malvinas “es una causa nacional”. Su objeción se concentró en la manera en que el oficialismo presenta sus movimientos y en la distancia que observa entre las declaraciones públicas y las posibilidades concretas de obtener resultados frente a Londres.
La desconfianza detrás del entusiasmo oficial
Etchecopar también comparó el discurso gubernamental con una escena de la última dictadura militar. Dijo que no le cree “nada” a Milei con lo de Malvinas y sostuvo que el Presidente le recuerda a Leopoldo Fortunato Galtieri cuando afirmaba que “estamos ganando”. La referencia no es menor: remite al uso político de un mensaje triunfalista durante la guerra de 1982, cuando la información oficial ocultaba la gravedad de la situación militar y contribuía a sostener una expectativa que terminaría derrumbándose.
El periodista no equiparó necesariamente el contexto actual con el conflicto bélico, pero sí utilizó aquella imagen como advertencia sobre los riesgos de presentar como victoria diplomática lo que todavía es apenas una hipótesis. La comparación señala un problema de comunicación política: cuando un gobierno anuncia avances antes de que existan compromisos verificables, puede convertir una disputa de largo plazo en una herramienta de legitimación inmediata.
En el caso de Malvinas, esa diferencia entre gesto y resultado es especialmente relevante. La soberanía sobre las islas no depende solamente de la relación bilateral entre Argentina y Estados Unidos. También intervienen la posición británica, la dinámica de los organismos internacionales, los acuerdos diplomáticos y la continuidad de una estrategia estatal capaz de sostener el reclamo más allá de los cambios de gobierno.
Washington como pieza de una ecuación más amplia
La hipótesis cuestionada por Etchecopar parte de una lectura pragmática de la política exterior: si Washington mantiene una relación histórica, militar y estratégica con Londres, resulta difícil suponer que un vínculo estrecho con la Casa Blanca provoque por sí solo un abandono de ese respaldo. Estados Unidos puede expresar posiciones favorables al diálogo o mantener una relación cercana con la Argentina sin alterar sus alianzas fundamentales.
Ahí aparece el núcleo de la crítica. El acercamiento con una potencia extranjera puede ampliar los canales de negociación, mejorar la interlocución o producir señales diplomáticas, pero no garantiza un cambio de posición sobre un territorio cuya administración está en manos británicas desde hace décadas. Confundir proximidad política con respaldo sustantivo, según esta perspectiva, implica atribuirle a una relación bilateral un alcance que no necesariamente tiene.
La observación también obliga a separar tres planos que suelen mezclarse en el debate público. Uno es la reafirmación simbólica de la soberanía; otro, la construcción de una política exterior coherente; y un tercero, la obtención de resultados concretos. Un gobierno puede fortalecer el primer plano mediante discursos y actos oficiales, pero la modificación del escenario internacional requiere herramientas más persistentes y una evaluación precisa de los intereses de cada actor.
Una causa nacional sometida a la política interna
La intervención de Etchecopar expone, además, la tensión entre la naturaleza transversal de la causa Malvinas y su utilización dentro de la disputa política doméstica. Al definirla como una causa nacional, el periodista reconoce que excede a un partido o a una administración. Pero al mismo tiempo advierte que esa condición puede debilitarse cuando el reclamo es presentado como una prueba del éxito personal de un presidente o como una consecuencia automática de su alineamiento internacional.
El riesgo es doble. Si las expectativas se elevan sin una base diplomática visible, una eventual falta de avances puede generar frustración y desconfianza. Y si el tema queda asociado a una única estrategia política, los gobiernos posteriores pueden verse tentados a desandar el camino por razones partidarias, en lugar de preservar una política de Estado.
La discusión, por lo tanto, no se reduce a creer o no creerle a Milei. El punto decisivo es qué evidencias acompañan las afirmaciones oficiales, qué compromisos fueron efectivamente asumidos por otros países y qué objetivos realistas pueden plantearse en el corto plazo. En una cuestión tan cargada de memoria histórica, la prudencia no implica abandonar el reclamo: significa evitar que la retórica sustituya a la diplomacia.
El mensaje que deja la advertencia
La dureza de Etchecopar funciona como un llamado a no confundir una declaración política con una transformación del escenario internacional. Su apelación a Galtieri introduce una dimensión histórica y ética: en Malvinas, las palabras triunfalistas tienen un peso particular porque la sociedad argentina ya conoció las consecuencias de una narrativa oficial desconectada de los hechos.
El reclamo de soberanía conserva una importancia que no depende de la coyuntura presidencial. Precisamente por eso, su tratamiento exige información comprobable, continuidad y una diplomacia capaz de administrar expectativas. Para Etchecopar, el Gobierno todavía no demostró que su giro sobre Malvinas sea una estrategia consistente. Hasta que aparezcan resultados verificables, interpretarlo como un avance puede ser, a su juicio, más una operación de comunicación que una conquista diplomática.
