El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona incorpora este martes el testimonio de Martín “Chori” Domínguez, el último custodio que estuvo a cargo de la seguridad del exfutbolista durante su internación domiciliaria en Tigre. La audiencia, prevista desde las 10 en los Tribunales de San Isidro, se desarrolla en una etapa decisiva del debate oral, que busca establecer si hubo responsabilidades penales en la atención recibida por el astro antes de su fallecimiento.
Domínguez integraba el equipo de vigilancia asignado a Maradona y se alternaba semanalmente con otros custodios. Su declaración es considerada relevante porque podría aportar información directa sobre la rutina cotidiana del paciente, los movimientos dentro del barrio privado y las condiciones en las que permaneció durante sus últimos días. También se espera que precise qué observó y qué comunicaciones mantuvo el personal de seguridad con quienes estaban a cargo de la atención médica y domiciliaria.
Una declaración centrada en los últimos días
El testigo deberá reconstruir, según lo previsto por las partes, aspectos de la estadía de Maradona en el barrio cerrado San Andrés, ubicado en Benavídez. Allí el exjugador permanecía bajo internación domiciliaria luego de una intervención por un hematoma subdural y hasta su muerte, ocurrida el 25 de noviembre de 2020, cuando tenía 60 años.
El valor de su relato no reside únicamente en la descripción de horarios o tareas de vigilancia. La declaración puede contribuir a ordenar la secuencia temporal de los últimos días: quiénes ingresaban al domicilio, qué controles se realizaban, qué signos del estado de salud podían advertirse y cómo circulaba la información entre los distintos integrantes del dispositivo de cuidados. Esos elementos podrían ser contrastados con historias clínicas, mensajes y testimonios ya incorporados al expediente.
La fiscalía y las defensas deberán evaluar, además, el alcance concreto de lo que el custodio pudo conocer. Como integrante del esquema de seguridad, Domínguez no era responsable de las decisiones médicas y su testimonio no reemplaza la evidencia clínica. Sin embargo, su posición podía permitirle observar situaciones cotidianas que no necesariamente quedaron registradas en los informes profesionales.
El proceso entra en su tramo determinante
La audiencia se realiza después de la anulación del primer juicio por la muerte de Maradona. El nuevo debate oral avanza ahora hacia una fase central: la inminente presentación de la Junta Médica, una instancia que las partes consideran clave para analizar el cuadro de salud del paciente y las obligaciones que correspondían a cada profesional.
La intervención de ese cuerpo médico será relevante para vincular la evolución de Maradona con las decisiones adoptadas durante la internación domiciliaria. El análisis deberá ser considerado junto con el resto de las pruebas y no de manera aislada, ya que la eventual responsabilidad penal dependerá de la valoración conjunta de las conductas atribuidas, los riesgos conocidos y la relación entre esas acciones u omisiones y el desenlace fatal.
En este punto del proceso, los testimonios de personas que estuvieron cerca del domicilio pueden adquirir una función complementaria. Su aporte puede ayudar a confirmar o cuestionar horarios, presencias y rutinas, pero la determinación de responsabilidades quedará en manos del tribunal, que deberá ponderar la consistencia de cada declaración y su compatibilidad con la evidencia documental y pericial.
Siete profesionales, una acusación penal
En el juicio están imputados siete profesionales de la salud por el presunto delito de homicidio simple con dolo eventual, una figura que contempla penas de entre ocho y 25 años de prisión. Entre los acusados se encuentran el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov y el psicólogo Carlos Díaz, además de médicos y responsables vinculados con el sistema de cuidados domiciliarios.
La acusación deberá demostrar que los imputados habrían incumplido deberes de cuidado y que, pese a conocer o poder prever un riesgo grave, continuaron actuando de un modo compatible con la posibilidad de causar el resultado. La defensa de cada acusado, en cambio, tendrá la oportunidad de discutir tanto la existencia de esas obligaciones como la interpretación de las decisiones adoptadas y el vínculo causal con la muerte.
La diversidad de funciones de los acusados es uno de los aspectos complejos del expediente. La investigación no se limita a una única decisión médica, sino que examina un sistema de atención en el que participaron profesionales con responsabilidades diferentes. Por eso, la valoración judicial deberá distinguir el rol individual de cada imputado y evitar que la eventual responsabilidad de uno se extienda automáticamente al resto.
El antecedente de los testimonios cuestionados
La declaración de Domínguez también adquiere peso por las inconsistencias detectadas en testimonios previos. Durante el proceso anterior, uno de los integrantes del equipo de seguridad fue detenido bajo la acusación de falso testimonio. Ese antecedente introdujo un elemento de cautela en la evaluación de los relatos vinculados con la vigilancia y las condiciones de la internación.
La situación no determina por sí misma el contenido ni la credibilidad de la nueva declaración, pero explica la atención con la que será examinada. Las partes podrán confrontar el relato de Domínguez con otras pruebas y formular preguntas destinadas a establecer si estuvo presente en los momentos que describe, qué información recibió directamente y cuáles fueron sus fuentes indirectas.
En paralelo, la enfermera Dahiana Madrid enfrentará un juicio por jurados en un proceso separado. Esa instancia permanece postergada por cuestiones judiciales que todavía no fueron resueltas, por lo que no forma parte del debate oral que se desarrolla actualmente ante los tribunales de San Isidro.
El testimonio de Domínguez se incorpora así a una causa que se aproxima a su definición, aunque todavía restan etapas probatorias y conclusiones de los peritos. Su relato puede aportar precisión sobre el entorno inmediato de Maradona, pero la decisión final dependerá del análisis integral de la Junta Médica, de los demás testigos y de la prueba reunida para determinar qué ocurrió durante los días previos al 25 de noviembre de 2020.
