El litigio que enfrenta al matemático chileno Leandro Antonio Shara Lillo con la UEFA en los tribunales mercantiles de Madrid representa un caso sin precedentes en la historia del deporte profesional. La demanda, admitida parcialmente por el juez Carlos Nieto, cuestiona si el nuevo modelo de liguilla única adoptado por la UEFA desde la temporada 2024/2025 constituye una copia del sistema de pots registrado en Chile en 2006. Más allá de la indemnización solicitada de 20 millones de euros, el proceso plantea interrogantes sobre la protección jurídica de innovaciones técnicas aplicadas a competiciones deportivas y sobre el equilibrio entre la maximización de ingresos audiovisuales y los derechos de autor.
Shara Lillo desarrolló el MatchVision Pot’s System como un algoritmo orientado a optimizar la distribución de equipos en grupos para maximizar el valor de los derechos de televisión. El sistema divide a los participantes en zonas o pots según criterios matemáticos que buscan equilibrar el atractivo mediático de cada jornada. Registrado ante el Departamento de Derechos Intelectuales de Chile desde 2006, el método permaneció durante años como una propuesta teórica hasta que la UEFA introdujo cambios estructurales en sus torneos continentales. La coincidencia entre ambos enfoques constituye el núcleo técnico del pleito, que se dirimirá en cuatro jornadas de juicio previstas para finales de noviembre.
Orígenes del modelo y su adopción por la UEFA
La evolución del formato de la Champions League responde a una estrategia comercial iniciada hace más de una década. Tras constatar que el tradicional sistema de grupos generaba desequilibrios de audiencia en fases avanzadas, la UEFA buscó un modelo que garantizara enfrentamientos de alto interés desde las primeras jornadas. El resultado fue la liguilla única con 36 equipos y un sistema de pots que determina los cruces. Según la demanda, esta estructura replica fielmente la lógica matemática patentada por Shara Lillo, diseñada precisamente para maximizar el valor de los paquetes audiovisuales en torneos de fútbol.
La decisión de la UEFA no surgió de forma aislada. En 2018 y 2019 se celebraron consultas con clubes y ligas nacionales que revelaron la necesidad de aumentar el número de partidos de alto perfil. El nuevo calendario, que afecta a catorce competiciones incluyendo la Champions femenina, responde a cálculos económicos que proyectan incrementos superiores al 30 % en ingresos por derechos de emisión. Sin embargo, la ausencia de referencias previas sobre la protección de formatos deportivos como obras intelectuales convierte este juicio en un terreno inexplorado para la jurisprudencia europea.
Implicaciones para la propiedad intelectual en el deporte
La admisión parcial de la demanda por los tribunales españoles, limitada a los daños causados en territorio español conforme al Convenio de Lugano, establece un marco procesal que podría replicarse en otros países. Si el juez reconoce que un sistema de distribución de equipos constituye una obra protegible, las federaciones deportivas internacionales verán restringida su capacidad para modificar formatos sin evaluar riesgos de infracción. Este precedente afectaría directamente a organizaciones como la FIFA, la NBA o la NFL, que constantemente ajustan sus calendarios para optimizar audiencias.
Hasta ahora, las reglas deportivas se han considerado de dominio público o meras convenciones organizativas. El caso Shara Lillo cuestiona esa premisa al demostrar que un algoritmo específico puede generar valor económico cuantificable. Los tres bloques de prueba anunciados —autoría, coincidencia técnica y cuantificación de daños— obligarán a los peritos a desglosar la originalidad del sistema chileno frente a prácticas previas de la UEFA. Una sentencia favorable al demandante podría extender la protección intelectual a otros elementos técnicos del fútbol, como sistemas de clasificación o calendarios de eliminatorias.
Consecuencias económicas y organizativas para las federaciones
Una condena de 20 millones de euros, aunque significativa, representa una fracción menor de los ingresos anuales de la UEFA. El verdadero impacto radicaría en la necesidad de renegociar contratos de derechos audiovisuales si el formato actual se declara ilícito. Las cadenas y plataformas que adquirieron paquetes basados en la nueva estructura podrían reclamar compensaciones o exigir ajustes contractuales. Además, la UEFA debería diseñar un sistema alternativo que evite la coincidencia con el algoritmo registrado, lo que implicaría costes adicionales de consultoría matemática y posibles pérdidas de audiencia durante la transición.
El precedente también alteraría las dinámicas de negociación entre federaciones y clubes. Estos últimos, que han impulsado reformas para aumentar partidos de alto nivel, podrían enfrentar resistencia si las modificaciones propuestas generan litigios de propiedad intelectual. En el largo plazo, las organizaciones deportivas podrían optar por registrar internamente sus innovaciones técnicas o adquirir licencias de sistemas externos, elevando los costes operativos del deporte profesional.
Repercusiones en otros ámbitos y desarrollo futuro
Más allá del fútbol, el litigio abre la puerta a reclamaciones similares en disciplinas como el baloncesto, el tenis o los eSports, donde los formatos de torneo determinan gran parte del valor comercial. Si los tribunales consolidan la tesis de que un sistema de pots es susceptible de protección, los innovadores matemáticos y estadísticos podrían comercializar sus algoritmos a federaciones nacionales e internacionales. Este escenario fomentaría una industria auxiliar de consultoría técnica, pero también podría frenar la experimentación de nuevas estructuras competitivas por temor a demandas.
La ausencia de medidas cautelares solicitadas por el demandante indica prudencia ante la novedad del caso. Sin embargo, una sentencia que reconozca la infracción obligaría a replantear el calendario de competiciones europeas a partir de 2027. Las ligas nacionales observan el proceso con atención, ya que cualquier cambio en el formato UEFA afecta directamente a sus calendarios y a la venta conjunta de derechos. En última instancia, el juicio de Madrid podría marcar el inicio de una regulación más estricta sobre la originalidad de los formatos deportivos, equilibrando el interés comercial de las federaciones con la protección de la innovación técnica externa.
