El encuentro entre Universitario y ADT en Tarma, correspondiente al Torneo Clausura 2026, quedó marcado por una decisión arbitral que reavivó cuestionamientos sobre la aplicación del VAR en el fútbol peruano. La jugada que involucró al delantero ‘Tunche’ Rivera y al defensor Aylton Mazzo derivó en un intercambio audible entre el árbitro Augusto Menéndez y el encargado del VAR David Huamán, cuyos audios circularon rápidamente en redes sociales y generaron un debate extendido entre hinchas y analistas.
Universitario logró una victoria por 2-1 que le permitió sumar tres puntos importantes en su debut en el certamen. Sin embargo, la atención se centró en la línea del área grande donde Rivera cayó tras un cruce. El VAR identificó un posible penal por contacto por detrás, mientras que el juez principal consideró que el defensor había perdido el equilibrio de forma previa y que el roce resultante correspondía a una acción natural del juego.
Orígenes del sistema VAR en el torneo local
La implementación del VAR en la Liga 1 peruana se remonta a 2020, cuando la Federación Peruana de Fútbol buscó alinearse con estándares internacionales impulsados por FIFA. En sus primeros años el sistema enfrentó limitaciones técnicas y de capacitación, lo que derivó en revisiones prolongadas y decisiones que en ocasiones generaron más confusión que claridad. Para 2026 el protocolo ya contemplaba revisiones en campo (OFR) cuando el VAR detectaba acciones claras en el área, como en el caso de potenciales penales.
El incidente de Tarma expone una tensión inherente al protocolo: la línea entre contacto mínimo y falta sancionable. El audio revela que Huamán insistió en que el balón iba por delante y que el defensor asumió el riesgo al impactar al atacante. Menéndez, tras revisar múltiples ángulos, concluyó que el resbalón previo del defensor y la caída posterior de Rivera no alcanzaban el umbral necesario para sancionar. Esta divergencia de interpretación no es nueva y ha aparecido en otros encuentros de la misma temporada.
El caso de Universitario replica situaciones similares vividas por equipos como Alianza Lima y Sporting Cristal en campañas anteriores. En 2024, una jugada en el clásico que involucró contacto en el área también dividió opiniones entre el árbitro principal y el VAR, lo que derivó en una queja formal ante la Comisión de Árbitros. Estos precedentes muestran que las discrepancias interpretativas persisten pese a las mejoras tecnológicas y a los cursos de actualización impartidos a los colegiados.
Repercusiones en la credibilidad del arbitraje
La difusión de los audios amplificó la percepción de que el VAR no elimina la subjetividad, sino que la traslada a una conversación entre dos personas con visiones distintas. Para los hinchas de Universitario el incidente reforzó la sensación de que decisiones clave en partidos de alto perfil suelen resolverse en contra. Para los seguidores de ADT la postura de Menéndez confirmó que el contacto mínimo no debe alterar el curso natural del juego. Ambas lecturas alimentan un clima de desconfianza que afecta la aceptación de los resultados.
En términos prácticos, este tipo de controversias influye en el ánimo de los jugadores durante el resto del partido. Universitario mantuvo el control tras la decisión y logró el gol de la victoria, pero equipos que enfrentan situaciones adversas similares suelen mostrar mayor irritabilidad y mayor propensión a cometer faltas posteriores. Estudios realizados por la propia Liga 1 indican que los equipos que perciben un error arbitral en los primeros 30 minutos terminan recibiendo en promedio 1,8 tarjetas más que en partidos sin incidentes similares.
Impacto en la narrativa mediática y redes sociales
Las plataformas digitales convirtieron el audio en tendencia durante más de 48 horas. Hashtags relacionados con el penal y con la frase “acción de juego” acumularon miles de menciones. Medios especializados dedicaron segmentos enteros a desglosar los argumentos de cada parte, lo que extendió la vida útil del debate más allá del resultado final. Esta dinámica genera ingresos por tráfico pero también erosiona la atención sobre otros aspectos del torneo, como el rendimiento colectivo o las lesiones de jugadores clave.
La polarización resultante afecta la imagen del propio torneo frente a patrocinadores y cadenas de televisión extranjeras. Cuando los clips de discusiones arbitrales superan en visualizaciones a los goles, el producto pierde atractivo para audiencias neutrales. En el mediano plazo esta tendencia podría influir en las negociaciones de derechos de transmisión, ya que las plataformas priorizan contenido que mantenga al espectador sin interrupciones polémicas constantes.
Posibles ajustes en protocolos y formación arbitral
La Comisión de Árbitros ha anunciado revisiones internas tras el partido. Entre las medidas que se evalúan figura un mayor énfasis en la consistencia de criterios sobre “contacto mínimo” durante las sesiones de preparación de cada fecha. Además, se analiza la posibilidad de incorporar un tercer ángulo de cámara específico para incidentes en la línea del área, con el fin de reducir la ambigüedad cuando el defensor se resbala.
A nivel institucional, la Federación Peruana de Fútbol enfrenta la tarea de comunicar de forma más efectiva los criterios aplicados. La publicación de los audios, aunque transparente, expone las discrepancias sin ofrecer un marco explicativo posterior. Experimentos en otras ligas latinoamericanas, como la brasileña, muestran que la emisión de un breve informe escrito 24 horas después de cada revisión reduce la percepción de arbitrariedad entre los aficionados.
El episodio de Tarma ilustra cómo una sola decisión arbitral puede trascender el resultado inmediato y convertirse en un indicador del estado de madurez del arbitraje profesional en el país. La capacidad de resolver estas tensiones con mayor claridad y consistencia determinará en buena medida la confianza que hinchas, clubes y organismos internacionales depositen en el torneo local durante los próximos años.
