Una jugada que cambió el clima del partido
En Junín, el cruce entre Sarmiento y Huracán por la quinta fecha del Torneo Clausura quedó marcado por una acción discutida a los 39 minutos del primer tiempo. Con el Verde en ventaja por 1-0, Elian Giménez conectó un remate de gran factura desde la puerta del área y anotó un gol que fue celebrado con fuerza en el estadio, pero la revisión del VAR terminó por invalidarlo. La decisión reabrió el debate sobre el umbral de intervención tecnológica en acciones que, a simple vista, no ofrecen una infracción inequívoca.
La jugada se inició tras una serie de rebotes en la entrada del área de Huracán. La pelota quedó suelta y Giménez la controló antes de sacar un derechazo potente que superó a Hernán Galíndez, ubicado algo adelantado y sin reacción para contener el disparo. El tanto parecía consolidar el mejor tramo de Sarmiento, que ya dominaba el marcador y encontraba en esa acción una confirmación futbolística de su superioridad parcial. La celebración fue inmediata, pero el festejo duró poco.
La revisión de Mastrangelo y la infracción previa
Hernán Mastrangelo recibió el llamado del VAR y fue a revisar la pantalla. La repetición no mostraba elementos para cuestionar la definición de Giménez, sino una acción anterior, ocurrida antes de que la pelota llegara al mediocampista. En ese tramo se produjo un choque entre Lucas Suárez, de Sarmiento, y Facundo Kalinger, de Huracán. El jugador del Globo había despejado el balón y, por lo tanto, ya no lo tenía bajo su control cuando recibió el golpe.
La acción fue leve, pero el árbitro consideró que el contacto de Suárez, que llegó de frente, alcanzaba para sancionar infracción y anular el gol. La interpretación arbitral se apoyó en la secuencia previa y no en la ejecución del remate, lo que deja en evidencia una de las discusiones más frecuentes alrededor del VAR: hasta qué punto un contacto mínimo, separado del desenlace directo de la jugada, debe alterar una acción que termina en gol. En este caso, el criterio de revisión pesó más que la calidad técnica del tanto.
Impacto en el desarrollo y en la lectura del partido
La anulación tuvo un efecto inmediato en el desarrollo emocional del encuentro. Sarmiento pasó de ampliar una ventaja que parecía encaminada a verse obligado a reordenar su plan en un contexto de mayor tensión. Para Huracán, la decisión alivió un momento de riesgo en el que el equipo había quedado expuesto por una pérdida de segunda pelota y por la pasividad de la defensa en el borde del área. En partidos cerrados, una resolución de este tipo no solo borra un gol: también modifica la manera en que cada equipo administra sus próximos minutos.
El episodio también deja al descubierto la distancia entre la percepción del estadio y la lectura del árbitro asistido por video. Desde la tribuna, el remate de Giménez reunía todos los atributos de un gol legítimo: ejecución limpia, potencia y precisión. Sin embargo, la decisión final se apoyó en una infracción previa que no fue clara para todos los observadores. Ese contraste alimenta la controversia y refuerza una discusión conocida en el fútbol argentino: la tecnología no elimina la polémica, sino que la desplaza hacia la interpretación de acciones cada vez más finas.
El tanto anulado quedó como una de las imágenes más discutidas de la fecha. Sarmiento sintió que le habían retirado una ventaja valiosa; Huracán, que había escapado de una situación adversa; y el arbitraje volvió a quedar en el centro de la escena por un criterio que, aunque sustentado en la revisión, seguirá siendo motivo de debate por la escasa nitidez del contacto original. En una jornada donde cada punto pesa, una decisión así puede tener impacto no solo en el resultado inmediato, sino también en la percepción que ambos equipos construyen sobre el partido.
